Правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Щодо застосування статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» при вирішенні питання правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки у банківських установах з місцезнаходженням у виконавчому окрузі приватного виконавця

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року відповідач (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернувся до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/64/15.

В обґрунтування скарги відповідач послався на те, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області та відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника та його майна є місто Горлівка Донецької області, майно боржника у межах міста Києва як виконавчого округу цього приватного виконавця відсутнє, грошові кошти на відкритих у межах цього виконавчого округу банківських рахунках відсутні, а сама лише наявність відкритих банківських рахунків боржника у межах цього виконавчого округу за відсутності на них грошових коштів не свідчить про наявність майна боржника у цьому виконавчому окрузі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі № 905/64/15 відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії приватного виконавця.

Місцевий господарський суд вважав, що оспорювані дії приватного виконавця не суперечать частинам першій та другій ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частинам першій та другій ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем з дотриманням правил територіальної юрисдикції: за місцезнаходженням банківських установ, у яких боржник має відкриті рахунки; наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ (виконавчий округ приватного виконавця), було достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, який працює у відповідному виконавчому окрузі; приватний виконавець до відкриття виконавчого провадження не має повноважень здійснювати перевірку фактичної наявності грошових коштів на відкритих банківських рахунках.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким скаргу ПАТ «Концерн Стирол» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва задоволено частково. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.12.2015 у справі № 905/64/15. В іншій частині скарги  відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що приватний виконавець при вчиненні спірних дій порушив частини першу та другу ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частину першу та другу ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки:

• місцезнаходженням боржника (відповідача) є місто Горлівка Донецької області, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника або його майна у місті Києві. Приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження не переконався у наявності майна боржника у місті Києві, зокрема, грошових коштів на банківських рахунках, відкрив виконавче провадження за відсутності доданих стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказів місцезнаходження боржника та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві (території, на яку поширюються компетенція приватного виконавця) зареєстрованого за боржником майна, зокрема, грошових коштів на банківських рахунках.
• За висновком суду приватний виконавець міг звернутися до банку (банків) з письмовою вимогою щодо наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу відповідно до п. 6 частини першої ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». За висновком суду ця норма не ставить в залежність надання інформації по рахункам боржника від наявності відкритого виконавчого провадження і надає можливість приватному виконавцю отримати відповідну інформацію стосовно питань виконання рішень судів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», до кола яких належить, зокрема, і питання відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем у відповідності до вимог територіальної юрисдикції.
• Відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів виконавчої влади / приватних виконавців.

Об’єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 (https://bit.ly/3zmYufY) підтримала позицію, викладену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 905/64/15 (https://bit.ly/3lC8vB0) та дійшла, зокрема, таких висновків:

• З метою забезпечення виконання судових рішень та права стягувача на вибір виконавця судового рішення Верховний Суд у складі колегії суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду вважає, що при розгляді скарг боржників на рішення державного або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення виконавцем територіальної юрисдикції також необхідно враховувати дійсні наміри боржника та перевіряти наявність порушення прав боржника спірними рішенням, діями / бездіяльністю виконавця.
• Отже відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (у спірних правовідносинах - частини другої ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.
• Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до частини четвертої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» допущене приватним виконавцем порушення норми закону зумовлює право боржника на подання скарги на відповідні дії/рішення виконавця.