Судова практика Верховного Суду

Щодо визначення критеріїв пов’язаності між замовником та учасником процедури публічних закупівель

Прокурор в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (далі – Рада) та Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Департаменту Ради (відповідача-1) та Комунального підприємства (відповідача-2) про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та укладеного за результатом закупівлі договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Департаментом при здійсненні спірної закупівлі було порушено основні принципи здійснення закупівель, передбачені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон). На думку прокурора, в розумінні поняття "пов`язані особи", яке визначене в статті 1 Закону, Комунальне підприємство та Департамент є пов`язаними особами, оскільки ці юридичні особи не тільки перебувають під спільним контролем їх засновника в особі Ради, але й відповідач-2 безпосередньо підпорядкований Департаменту, який здійснює контроль над цим учасником процедури закупівлі.
Отже, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 17 Закону замовник був зобов`язаний прийняти рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію відповідача-2. З огляду на зазначене недійсним є і договір, укладений між відповідачами за результатами незаконно проведеної закупівлі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 по справі № 922/2062/21 у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що, за положеннями Закону, сама по собі пов`язаність замовника з учасником не є підставою для прийняття рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції, водночас такою підставою є пов`язаність самих учасників між собою; під час проведення закупівлі Департаментом було перевірено наявність підстав, зазначених у пункті 7 частини першої статті 17 Закону, в частині пов`язаності учасників з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами) замовника/керівником замовника, і за результатами відповідної перевірки не встановлено пов`язаності учасників. Крім того, судами відхилено посилання прокурора на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 922/2062/21, з огляду на те, що обставини зазначеної справи і даної справи є різними, оскільки підставою для пред`явлення і задоволення позову в згаданій справі стало з`ясування пов`язаності саме між учасниками закупівлі, а в даній справі прокурор посилався на пов`язаність між замовником і учасником.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.09.2022 по справі № 922/2062/21 погодилася з висновками судів попередніх інстанцій та дійшла, зокрема, висновку про те, що прокурором не доведено існування законодавчо визначених підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного Рішення ТК, у тому числі пов`язаності Підприємства (учасника процедури закупівлі) з уповноваженою особою/керівником Департаменту (замовником процедури закупівлі) у розумінні Закону, а, отже, й необхідності застосування наслідків, передбачених пунктом 7 частини першої статті 17 Закону і зазначеними статтями Цивільного кодексу України.

З повним текстом постанови Верховного Суду від 02 вересня 2022 року по справі № 922/2062/21 можна ознайомитися за посиланням  https://reyestr.court.gov.ua/Review/106079005.