Саме по собі перебування майна боржника у приміщеннях, власником яких є заявник грошових вимог, не має наслідком автоматичного та безумовного приросту майна в набувача без достатніх правових підстав, чи неправомірного набуття (збереження) майна боржником за рахунок заявника в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України
Суть спору. Фізична особа-підприємець (далі – ФОП) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство ТОВ. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі № 922/2738/21 задоволено заяву ФОП з грошовими вимогами до боржника.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 по справі № 922/2738/21 ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ФОП у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 підтримано позицію суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд визнав правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявлені ФОП грошові вимоги до боржника не є безпідставно збереженими останнім в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки саме по собі перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких був ФОП, не має наслідком автоматичного та безумовного приросту майна в набувача без достатніх правових підстав, чи неправомірного набуття (збереження) майна боржником за рахунок заявника, та відповідно виникнення обов’язку у власника рухомого майна здійснення у визначеному ФОП розміру оплати за користування приміщеннями, в яких його майно перебуває.
_03_03.png)
