Якщо втрата та пошкодження орендованого майна відбулося на окупованій території поза волею боржника та за відсутності його вини у зв’язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, це об’єктивно унеможливлює належне виконання стороною свого обов’язку щодо повернення такого майна
Східний апеляційний господарський суд, змінивши постановою від 03.09.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі № 905/1734/23 (яким було частково задоволено позов, зокрема, про стягнення збитків, заподіяних втратою та пошкодженням майна), зазначив, що встановлені у справі обставини свідчать, що вибуття вказаного транспортного засобу з володіння відповідача відбулось поза його волею та за відсутності його вини через обставини широкомасштабної збройної агресії російської федерації, що доводить неможливість виконання відповідачем умов спірного договору в частині повернення цього майна. Крім того, апеляційний господарський суд установив відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як стягнення збитків, у зв’язку з чим відмовив у задоволенні такої вимоги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 підтримано позицію суду апеляційної інстанції. Верховний Суд зазначив, що встановлені судом апеляційної інстанції та не спростовані позивачем обставини свідчать, що шкода (збитки) позивачеві завдані не діями відповідача, а діями сторонніх (третіх) осіб – російською федерацією, тобто позивач як власник майна має право на відшкодування матеріальної шкоди російською федерацією, отже, в частині позовної вимоги про стягнення збитків ТОВ є неналежним відповідачем. Суд апеляційної інстанції констатував відсутність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що виключає можливість застосовувати до нього заходи відповідальності.
_03_03.png)
